Интересные дела из практики бюро

Страховое общество „B” отказалось выплатить страховое возмещение за автомобиль, повреждённый в дорожно-транспортном происшествии. Причина отказа - превышение максимально разрешённой скорости движения более, чем на 30 км/час.

 

Между компанией  „I.” и  страховым обществом „B.”  был заключён договор страхования транспортного средства (KASKO). Во время действия страхового договора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего  был повреждён автомобиль Volvo.



По заказу страхового общества „B.” Aвтотранспортный институт Рижского технического университета (РТУ) произвёл автотехническую экспертизу. В ходе экспертизы было установлено, что скорость автомобиля Volvo до ДТП (до съезда с проезжей части) была не менее,  чем 86-90 км/час.

 

После получения жалобы от компании „I.”  страховое обществоВ.” заказало ещё одну авттехническую экспертизу. Выводы повторной экспертизы подтвердили, что скорость автомобиля Volvo до ДТП была не менее,  чем 86-90 км/час.

 

Страховое общество  „B.” приняло решение отказать в выплате страхового возмещения. Отказ был основан на пункте правил страхования, который предусматривает, что «в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страховщик не возмещает ущерб, если транспортным средством управляли со скоростью…, которая превышала установленную правилами дорожного движения максимально разрешённую скорость более, чем на 30 км/час».

 

Компания  „I.не согласилась с выводами автотехнической экспертизы и  решением страхового общества „B.об отказе в выплате страхового возмещения за повреждённый в ДТП автомобиль и обратилась к присяжному адвокату Н. Фридмане за юридической помощью.

 

Ознакомившись с обстоятельствами ДТП, адвокат Н. Фридмане констатировала, что экспертное заключение РТУ основано на фактах, которые не соответствуют объективным материалам дела.  По просьбе Н. Фридмане была проведена дополнительная консультативная экспертиза. В соответствии с ней скорость автомобиля Volvo до ДТП была примерно 56-59 км/час, что значительно отличалось от ранее установленной скорости (86-90 км/час).

 

После подачи в суд аргументированного иска между страховым обществом „B.”  и компанией „I. было заключено мировое соглашение и выплачено страховое возмещение за повреждённый автомобиль  Volvo.

 

[март 2014 года]


Защита интересов потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в Суде Европейского Союза (EST), так как лимиты на возмещение морального ущерба в страховой системе  OCTA Латвии не соответствуют требованиям ЕС.

 

Такой вывод следует из приговора EST (24.10.2013.) в деле Nr. C-277/12. Делопроизводство было начато по просьбе адвоката Н. Фридмане после решения Сената Верховного суда Латвии в гражданском деле о взыскании компенсации со страховой компании за причинённый моральный ущерб потерпевшему в результате ДТП.

 

В Латвии размер страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП за причинённый моральный ущерб определяют Правила Nr. 331 Кабинета министров от 17.05.2005. Эти Правила предусматривают, что размер страхового возмещения за страдания и душевные переживания из-за физических травм  потерпевшего составляет от 20 до 400 лат. В свою очередь за боль и душевные страдания, причинённые по факту смерти кормильца, иждивенца или супруга предусмотрена страховое возмещение в размере 100 лат. В юдикатуре судов Латвии многократно признано, что установленные в системе OCTA страховые лимиты ни в коей мере не могут ограничивать право потерпевшего получить справедливую компенсацию за причинённый моральный ущерб. В связи с этим обязанность компенсировать потерпевшему причинённый моральный ущерб вменяют лицу, вызвавшему ДТП (виновному водителю).

 

Именно эту практику  EST признал как несоответствующую нормам ЕС, указав в своём приговоре, что правовое регулирование этого вопроса Латвийским государством находится в противоречии с директивами ЕС. EST констатировал, что в Латвии максимальное страховое возмещение за нематериальный ущерб за смерть членов семьи в ДТП  (100 лат) меньше, чем определено в первом  разделе второй  статьи  Второй директивы [84/5/EEK], т.е. 5 000 000 евро.

 

В своих приговорах EST многократно указывал, что странам ЕС нужно обеспечить, чтобы гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с директивами  ЕС. В соответствии с юдикатурой ЕС недопустимо такое государственно-правовое регулирование, которое исключает из покрытия OCTA какую либо часть гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате использования транспортного средства, или ограничивает её с помощью лимитов, которые ниже оговоренных в директиве ЕС. Таким образом, Латвийскому государству нужно гарантировать, чтобы  OCTA страхование обеспечивало необходимую защиту потерпевшим в ДТП персонам, получая адекватное возмещение от страховщика, в том числе и за причинённый моральный ущерб.

 

С текстом полного приговора суда EST можно ознакомиться здесь (англ. язык).

 

[октябрь 2013. года]